Qui est assez désinformé pour croire à la version officielle du 11 Septembre?

signe-illuminati-lucifer-berlusconiVoilà ce qu’un média le moindrement sérieux devrait poser comme question. Ce n’est pas le cas de Radio-Canada qui titrait sur son site web la veille du 15e anniversaire de ce triste événement : « Qui ne croit pas à la version officielle du 11 Septembre? ». Déjà poser la question par la négative sous-entend de façon évidente que si vous ne croyez pas à une version « officielle », c’est que vous êtes forcément pas mal à côté de la track. Bref, c’était plutôt mal parti comme reportage.

Et ça n’allait pas s’améliorer, la dernière phrase du chapeau se lisant comme suit : « Incursion dans la théorie du complot la plus tenace de notre époque. » Ça y est, l’article n’était même pas commencé qu’on sortait l’artillerie lourde pour bien faire comprendre qu’on allait parler de crack pots. Et pour être bien certain qu’on allait y croiser des illuminé.es, on nous criss un bel œil paranoïaque qui bouge dans un triangle sur fond de page tout en noir, wow !

On sait donc déjà qu’à partir d’ici on aura droit à tout sauf à du journalisme sérieux. Alors pourquoi continuer la lecture ? Peut-être parce que c’est ce que disent les grands médias sur ce genre d’événements historiques, ou plutôt ce qu’ils ne disent pas, qui montre le plus clairement leur duplicité. Et ça fait quand même du bien de la décrier au grand jour cette duplicité, non ? Alors continuons un peu, juste pour le fun d’analyser quelques préjugés bien sentis de notre journaliste. Préjugés qui ne sont qu’au fond que cette « version officielle » intériorisée inconsciemment et qu’il est évidemment incapable de remettre profondément en question. Des plans pour que ça l’amène à se poser d’autres questions, genre où sont passés tous les amérindiens qui peuplaient les États-Unis avant l’arrivée des colons, où pourquoi les États-Unis sont perpétuellement en guerre…

« elle réclame une enquête indépendante, véritable mantra du mouvement pour la vérité sur le 11 Septembre. »

Un mantra… Le choix du mot n’est pas innocent. Ça résonne trop bien avec l’œil dans le triangle. Réclamer le truc de base que toute véritable démocratie aurait dû mettre en place suite au 11 septembre (plutôt que l’enquête interne qui a suivi le nettoyage ultra-rapide du site… « la police qui enquête sur la police », quoi…), c’est donc ici une lubie de hippie à tendance bouddhiste qui répètent la même chose depuis 15 ans sans trop savoir pourquoi. Comme un mantra, n’est-ce pas ?

« Personne dans le mouvement ne dit que le gouvernement est derrière les attaques. On ne le sait pas », dit-elle avec aplomb, affirmant du même souffle qu’il est « fort probable » que des « éléments » au sein du gouvernement américain étaient au courant.

Le passage précédent est un cas d’école de l’usage abusif des guillemets pour faire paraître un peu cave la personne citée. Genre, je mets des guillemets car elle a dit ça, mais entre nous, on s’entend, c’est de la paranoïa irrationnelle. Surtout quand quelqu’un dit quelque chose avec aplomb, et qu’elle affirme du même souffle deux affaires louches entre guillemets ensuite…

L’encadré suivant intitulé « Bref exposé de théories du complot entourant le 11 Septembre. » permet de rappeler l’extrême malhonnêteté intellectuelle entourant l’utilisation de l’expression « théories du complot », en particulier en ce qui concerne le 11 septembre. De deux choses l’une ici. Ou bien on définit un complot comme des communications ou des rencontres secrètes visant à favoriser ses intérêts privés au détriment du bien commun. Si c’est le cas, il faut bien admettre qu’il y a ici des ligues majeures et que ce sont les ultra-riches qui se croisent aux rencontres Bilderberg, par exemple, qui en font partie. Il faudrait rappeler à chaque fois qu’on utilise l’expression « théorie du complot » que ce sont d’abord ces gens-là qui en font, des complots, et que tout le reste n’est que menu fretin. Car, et c’est la deuxième chose, si on est assez abruti soi-même pour prendre au sérieux quelques autres abrutis du far-web qui délirent dans leur sous-sol et les amalgamer à des journalistes sérieuses comme Julie Lévesque par exemple, ben on a un autre estie d’problème…

Revenons à notre torchon radio-canadien (mais pas pour longtemps car je commence déjà à me lasser et j’ai autre chose de mieux à faire…)

Julie Lévesque évoque de nombreuses preuves incriminantes; des arguments qui jouent en boucle depuis des années dans les cercles conspirationnistes.

Des arguments qui jouent en boucle depuis des années dans les cercles conspirationnistes. Aussi bien écrire qu’elle radote et qu’elle a une démence présénile, tant qu’à y être, chose.

répond-elle du tac au tac.

Elle ne réfléchit pas avant de parler, c’est normal, c’est une conspirationniste.

La population n’a pas besoin de connaissances en ingénierie pour constater que le gouvernement « camoufle » des informations, croit celle qui a fait des études universitaires en langues et en sciences sociales.

Ah là, c’est du grand art. Faut avoir œuvré un peu dans le milieu du journalisme pour savoir que l’endroit où tu mets des bouts de CV choisis de ton sujet peut servir autant à le glorifier qu’à le couler. Ici, bien entendu, c’est la deuxième option : comment une fille qui a un background en sciences molles pourrait-elle comprendre quoi que ce soit à ces questions qui impliquent des ingénieurs ? Le fait, justement, que du simple recoupement d’information en provenance de multiples sources officielles permet de voir  toute les incohérences de la version officielle ne change rien à l’affaire et est bien sûr passé sous silence à par notre journaleux.

Je vais m’arrêter ici parce que la bouette radio-canadienne s’étire encore sur de longues pages et que ça se met à invoquer la science en plus. De quelle science parle-t-on alors ? Parce qu’encore ici, faut pas se laisser éblouir par les mots : il y en a de la bonne, et il y en a en masse de la mauvaise aussi ! Mais ça, c’est une autre histoire, comme on dit…

Et puis tiens, si vous voulez un autre son de cloche sur un seul aspect de tout ce merdier, y’a mon alter ego, du temps qu’il écrivait au Couac, qui avait pondu ça :

Nouvelles images vidéos du Pentagone lors de l’attaque du 911. Rien ne s’éclaircit, bien au contraire

Publicités

3 Réponses

  1. Je suis tout aussi sceptique face à l’autre version mise sur le réseau Voltaire, mais de nombreux points restent à éclaircir : les auteurs de l’attentat étaient connus et fichés et ils avaient circulé en avion avec une fréquence étrange les journées précédentes; aucun agent de la CIA ne comprenait l’arabe; le système informatique du FBI était en panne. Il est apparu évident aussi que dans l’entourage présidentiel, on s’est réjoui d’avoir un prétexte d’entrer en guerre contre l’IRAK. Pas besoin de complot hollywoodien, ne pas intervenir quand un danger est prévisible, c’est déjà un choix.

  2. Étonnant…
    Pour revenir sur l’article dans le Couac, qui était déjà pas mal en baisse à cette époque à ce qu’il semblerait, je me demande vraiment ce qu’il faudrait pour vous convaincre que l’avion s’est réellement écrasé sur le Pentagone ?
    Je veux dire, vraiment.

    – Un film où on voit tout ?
    Mais non, ce serait forcément un film trafiqué !

    – Des témoignages du crash (comme il en existe déjà beaucoup) ?
    Ah mais non, les témoignages on peut les trafiquer !

    – Des résultats de simulations qui montrent qu’en prenant en compte la cinétique de l’avion, sa structure et celle du bâtiment, on reproduit plutôt bien les dommages observés ?
    Ah mais non, les simulations, on peut les trafiquer !

    – Des photos de débris (comme il en existe déjà) ?
    Ah, mais non, les photos ont pu être trafiquées et les débris apportés exprès !

    – Les témoignages des familles des 180 victimes du crash ? Peut-être qu’elles peuvent nous dire comment ça fait de voir son deuil considéré comme une vaste blague par des détectives du dimanche.

    « Qui est assez désinformé pour croire Thierry Messan ? » (le même qui savait que les attentats de Charlie étaient un complot 2 heures après)
    J’aurais trouvé ça mieux, comme titre.

    « Pour comprendre le monde »… Tsss.
    Commencez déjà par comprendre ce que c’est que l’esprit critique et comment on peut (mal) s’en servir.

    1. Décidément, vous faites grand cas de mes convictions (je n’avais pas vu cette version plus étayée de votre courriel quand je lui ai répondu).
      J’aurais pour ma part aussi une question à vous poser, puisque vous semblez vouloir faire connaissance : croyez vous en la version officielle du 11 septembre ?
      Bien cordialement,
      Yvon D. Ranger

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s